hundeforsikring

Hvor har i forsikring til jeres hund henne? Jeg har kigget rundt omkring og læst gamle tråde om samme emne og kan slet ikke finde noget der passer til det jeg vil ha.
Jeg har planer om at tage min lhasa apso med til udstillinger og sætte ham op til alv, så der skal jeg have noget udvidet. Der har jeg fundet hos der fleste selskaber.
Det andet sin jeg gerne vil ha er at forsikringen følger ham til han skal aflives, forhåbentlig af alderdom, og ikke stopper med at dække dr. Dyr og andet når hunden bliver 8-10 år. For det er jo ofte den gamle hund der bliver syg... Så jeg kan da godt se fidusen fra forsikringsselskabernes side, men vil gerne have en ' udvidet livsforsikring' der betyder at de dækker til hunden dør og ikke at de erstatter den døde hund med en ny af samme værdi og race.

Har du kigget på AGRIA

Nej, men det vil jeg gøre.

Agria har en meget høj selvrisiko på 900 kroner. Jeg troede de måtte ha' spist søm. Jeg foreslår Dyrekassen Danmark, selvrisikoen er 620 kroner og forsikringen er livslang (undtagen livsforsikringen, der slutter ved tolv år for de langlivede racer). Jeg tror måske præmien er lidt højere end Agria's, men... Jeg er heller ikke sikker på, at de dækker aflivning ved alderdom.

Eller også kan du prøve Alm. Brand, der ganske vist har et dårligt ry fra nogle herinde men derudover viser sig selv som god.

Jeg har faktisk kun hørt godt om alm. Brand. Men dækker de også i hele hundens levetid, for det kunne jeg ikke lige selv finde ud af...

Men hold op hvor er agrias reklame bare sød! Sådan en hund vil jeg os' ha :P

Ja, det påstår de i hvert fald at de vil. =) Hvis de er til at stole på, kan det være jeg selv skal kigge lidt nærmere på dem...

Jeg kiggede lidt mere på Agria og blev forvirret over det igen. Det kan være, at hvis man takker ja til at få medicin med, at så er det okay hvis hunden bare har spist noget den ikke skulle.

Zorro eller Buster reklamen? Begge er meget søde, det er rigtigt.

Øhm Bustets vist nok. Har kun set den en gang. Men hvor er det svært at vælge forsikring! Vil bare gå en der dækker ligger så godt når hunden bliver gammel. Så svært kan det vel heller ikke være... Ih

Ja, han er en dejlig lille Cavalier. =) Jeg får helt lyst til at proppe ham i lommen og tage ham med hjem.

Og, jo, det kan det desværre! Jeg har selv prøvet at starte en tråd, og fik at vide at Alm. Brand. var upålidelig og Agria havde spist søm. Jeg stoler bare på, at min avler undersøgte det grundigt og valgte den bedste og holder mig fra nu af til Dyrekassen.

Tja, jeg har nu gennem over 15 år brugt Alm. Brand til mine hunde- og hesteforsikringer uden nogen som helst problemer. Og vi har haft vores del af sygdomme og været nogle rigtig dyre kunder, må jeg indrømme.
De dækker i hele hundens levetid, har en fornuftig selvrisiko og dækning, desværre er der jo som i andre forsikringer til en "rimelig" pris et maks. på, hvormeget de dækker og der er også nogle undtagelser (bl.a. vedr. arvelige sygdomme etc.) i dækningen, men de er efter mine undersøgelser bedre til at dække mine hunde end de fleste andre forsikringer.

Jeg fravælger Agria pga. deres meget høje priser, kan godt se deres dækninger er bedre, men der er altså grænser for, hvor meget jeg vil give.

Hellere en rimelig god mellemdækning, til en fornuftig pris end en altfavnende dækning, som man i de fleste tilfælde ikke vil få brug for. Så hellere lidt opsparing til uforudsete ting ved siden af.

Men det er jo det valg man selv gør sig.

Jeg har så den modsatte oplevelse med Alm. Brand. Det var da de overtog alle folks hundeforsikringer tegnet i Provenzial.
Vores dengang 3 stk. ½.gamle Beagler troede vi også var forsikret hele livet, som der stod i forsikringen.
Men som det skete for mange andre hundeejere dengang, blev vi/vores hunde "smidt ud".

Begrundelsen var: "At de havde haft et utilfredsstillende skadesforløb".

Alle 3 var sygdomsbegrundet blevet sterilliseret, samme år, een var blevet opereret to gange, hvoraf forsikringen havde betalt tilskud til den ene gang, hvor hun fik fjernet nogle brystknuder.
Een havde vi fået tilskud til for allergi-konsultation - og behandling.

Vi havde så også gennem mange år betalt for sygeforsikringer til bl.a de 3 hunde.

Mange dyrlæger gjorde indsigelser overfor Alm. Brand. Men uden virkning. Det er alle forsikringsselskaber tilladt at opsige folks forsikringer, også gældende hundeforsikringer.

De kunne så ikke grundet alder forsikres i andre forsikringsselskaber, men heldigvis har vi så kunnet betale selv, når vores hunde skulle behandles på forskellig vis, resten af deres 14-16 årige lange liv. Værre var det for de hundeejere der ikke kunne det.

Bella vi har nu på 10 år var ikke sygeforsikret, da vi overtog hende i 1911, så de ca. 15.000.- hun har kostet os i dyrlægebesøg og behandlinger, har vi også selv afholdt.

Sådan er det jo så forskelligt, Aase - jeg synes måske også det lyder lidt underligt med en sygdomsbegrundet sterilisation af alle tre hunde indenfor et år. Alm. Brand har åbenbart ikke ladet tvivlen komme jer til gode.....

Visse dyrlæger er jo desværre til at få til at sterilisere mere af hundeejerens bekvemmelighedgrunde, og så alligevel skrive på regningen, at det er sygdomsbegrundet. Vi har selv fået tilbudet en enkelt gang hos en dyrlæge, som jeg senere valgte fra, da han også på andre områder viste sig at være af temmelig tvivlsom moral. Han foreslog også en gang bare at skrive al behandlingen på en hunds regning, selvom det var to, der blev behandlet - så sparede man en gang selvrisiko....... Dejlig fyr!

Og nej, jeg tog ikke imod tilbuddet!

Det er så ikke tilfældet for mine hunde, at dyrlægerne har SVINDLET med vores regninger. De blev sterilliseret af forskellige årsager, som var påkrævet.
Jeg kan heller ikke tænke mig, det gjalt alle andre hundeejere, der ved den lejlighed blev "smidt ud."
Desuden blev de to opereret hos een dyrlæge, een for livmoderbetændelse og een hvor, 8 brystknuder, samtidig blev fjernet.

Den 3.die grundet hormonale løbetidsproblemer, hvor det også hjalp på hendes allergi. Hun blev opereret, hvor vi iforvejen fik hende allergibehandlet.

SÅ VI HAR IKKE BENYTTET OS AF FORSIKRINGSSVINDEL .

Kun fået foretaget nødvendig dyrlægebehandling til at vores hunde kunne leve videre.
Det mener vi bør gøres, for hunde der ikke er uhelbredelige.

Så glem din formodning, OM SVINDEL, Kirsten Ravn.

Rolig nu, læs ikke mere mellem linierne end der skrives.

Det jeg skriver er, at jeg og sikkert også Alm. Brand vil finde det mærkeligt, at tre hunde bliver steriliseret indenfor så kort tid. Jeg har selv siddet som forsikringsmedarbejder, og hvis du vidste, hvor meget der bliver forsøgt at få ind under forsikringsdækningen, ville du undre dig meget. Mange mennesker overvejer slet ikke tanken, om at det rent faktisk er svindel, det de forsøger.

Jeg prøvede bare, at forklare, hvorfor Alm. Brand kan være mistroiske - desværre rammer det også mennesker, der ikke forsøger at svindle, men "bare" som f.eks. dig er mere ramt af uheldige omstændigheder end andre.

Jeg formoder ikke at netop DU svindler, Aase Hansen - jeg prøver bare at se tingene fra den anden side en gang imellem.......

Min mand gjorde selvfølgelig indsigelser i udsmidningen, og bad om en nærmere forklaring, idet vi gik udfra, at når vi havde brugt hundeforsikringerne, efter de regler som foreskrevet. At hundene så var dækket hele livet.
Vi fik ikke andre forklaringer, end "et utilfredsstillende skadesforløb". Så man kan altså ikke altid forvente at forsikringer holder hvad de lover. De kan opsiges, også selvom man hverken svindler eller er i restance med at betale sin forsikring.
Indestående vi havde i Alm. Brand bank, blev derefter omgående overflyttet til Nordea.

De to dyrlæger vi brugte den ene i specialist i allergi, er jeg sikker på kunne aldrig drømme om at foreslå forsikringssvindel, vi har seperate fakturaer på alle dyrlægebesøg på vore hunde.

Jeg håber da du Kirsten Ravn ikke kun sagde nejtak til din dyrlæges tilbud, og skiftede dyrlæge, vel også anmeldte ham for forsøg på forsikringssvindel.

Rent faktisk henvendte jeg mig til den lokale avis med min lille oplevelse, men da der jo ikke var nogen beviser for det skete, så syntes de ikke, de ville gå ind i sagen.
Så jeg skulle have "gået ind på svindelnummeret", så jeg havde beviser, men det ønskede jeg ikke at gøre. Derfor heller ingen anmeldelse mulig, da det ville være påstand mod påstand, men jeg gjorde mit forsikringsselskab opmærksom på sagen. Desværre det eneste, der var at gøre på det tidspunkt.